Градостроительство, городское строительство и городской транспорт (проблемы подготовки специалистов)

Ю.М.Коссой

Все острее и острее заявляет о себе проблема подготовки кадров. Стоит эта проблема и перед теми, кто заинтересован в подготовке специалистов по городскому пассажирскому транспорту (хотя именно такой специальности в официальной номенклатуре нет вообще). Может быть здесь эта проблема в чем-то даже более актуальна. Статья в полемической форме рассматривает проблема подготовки кадров, в том числе и в связи с Болонским процессом.

 

На наш взгляд в первую очередь на пути к ее целесообразному разрешению должны быть развязаны три достаточно тугих узла. Следует ли подчинять систему нашего высшего образования стандартам, определяемым так называемым Болонским соглашением? Какую строчку или какие строчки должно занимать то, что мы называем «Специалист по ГПТ» в классификаторе направлений, специальностей и специализаций? В каких связях и отношениях находятся или должны находится «Архитектура», «Градостроительство», «Городское строительство», «Городской транспорт» (как сферы деятельности, специальности и учебные дисциплины)? Пока что в ответах на эти вопросы царит разногласие на грани неразберихи. В статье я попытаюсь сформулировать принципы своей позиции. Знаю, что многие мои коллеги ее разделяют; полагаю, что почти полвека моей службы городскому транспорту в различных формах дают на это некоторое право. И все-таки не могу не оговорить, что после того как слухи, разговоры  и предложения о сути нововведений, новых учебных планах и др. станут явью, наши соображения могут прозвучать и по другому. Жаль, конечно, что пока ни наши предложения не привлекают внимания руководителей высшей школы, ни необходимая информация о действиях руководителей не доходит к нам «в окопы» и не подлежит предварительному действенному обсуждению.

Я с интересом прочитал в сборнике трудов нашей конференции 2008г. статьи А.Ю. Михайлова «К вопросу необходимости подготовки магистров в области транспортной планировки городов» и Е.А. Рейцена «Архитектура и транспорт», многие положения которых разделяю. Правда нельзя не заметить, что постановка вопроса  о «необходимости восстановления транспортной специализации на стадии магистра» представляется недостаточно острой, так же, как и утверждение, что после восстановления специальности «Городское строительство», она перестала делиться на специализации.

Очевидно, что будущее специальности «Городское строительство и хозяйство» и, особенно, специализации « Городской транспорт и пути сообщения» весьма туманно - в новой схеме кодирования специализации этой нет, однако пока работа идет по действующим учебным планам. Студенты готовятся именно по программам «Городской транспорт и пути сообщения» и, видимо, по крайней мере, до выпуска сегодняшних третьекурсников, такое положение сохранится. Решение о создании специальности «градостроительство», как известно, действует и, если это будет делаться за счет отмены «ГСХ»,- это будет, конечно, очень серьезной ошибкой. К этому вопросу мы еще вернемся. Что же касается необходимости подготовки магистров, то напрашивается вопрос: а, собственно, что и кто этому мешает? Ведь если в вузе есть магистратура, то определение направлений, программ и профилей – прерогатива самого вуза. Кафедра градостроительства ННГАСУ все эти годы (включая 2008) готовит и выпускает магистров, в том числе и транспортной специализации. В числе прочих, в магистратуре ННГАСУ имеются в составе направления 270105 «Строительство» программа 550106 «Формирование пространственных систем в градостроительстве»; в рамках этой программы имеется подготовка 550105.2 «Городской транспорт и пути сообщения». Магистранты этого профиля могут выбрать один из трех элективных модулей: «Городские транспортные сооружения», «Управление городским движением» и «Городские транспортные системы»[1]. Следует сказать, что именно этот опыт указывает, что в рамках предстоящего перехода на двухуровневую систему высшего образования стоит прежде, чем определять направление и программы, еще раз подумать, какое место в этой системе должен, может занять и фактически занимает «магистр» и, особенно, стоит ли вводить вообще для технических специальностей промежуточную фигуру бакалавра – недоученного инженера с уровнем специальной подготовки, уступающим подготовке техников. Кстати абсолютное большинство студентов, заканчивающих бакалавриат в течение последних лет в ННГАСУ по специальности «ГСХ», продолжили обучение на 5 курсе по учебному плану специалиста.

На первом этапе функционирования магистратуры в рамках трехуровневой системы, студент имел возможность поступать в магистратуру и после защиты дипломного проекта, и мог совмещать магистратуру с учебой на 5 курсе. Внимательный анализ магистерских диссертаций этого периода показал, что большинство их делятся на две части: меньшая из этих двух, образно говоря, не дотягивает как бы одного – двух шагов до полноценной кандидатской диссертации, большая – весьма недалеко, на те же «один-два шага» приподнялось над уровнем хорошего дипломного проекта.

Обучение магистрантов идет по двум параллельным вариантам: научно-педагогическим и научно-исследовательским путями. Очевидно, что для магистра с педагогическим уклоном, да и для самого вуза смысл появляется лишь при наличии четкой перспективы на защиту кандидатской диссертации  через очную или заочную аспирантуру или соискательство. Но, согласитесь, что к.т.н. после аспирантуры и – равный по личным качествам  - к.т.н. после магистратуры и аспирантуры вряд ли будут чем-то существенно отличаться друг от друга. А минимум год будет для последнего если не потерян, то, во всяком случае, не очень полезен. Главное же в том, что магистру-преподавателю предстоит учить студентов дисциплинам, которые сам он либо не изучал, либо изучал, посещая занятия в студенческих группах, которые он официально покинул, став магистром. Во всяком случае, учебные планы составлены так, что основные для специализации предметы (например, «Проектирование транспортных систем», «Организации движения» - вторая часть и др.) изучаются именно на 5 курсе. Аналогично обстоят дела и с научно-исследовательским уклоном. Вообще не очень понятно, как можно в общем случае стать полноценным  исследователем, не получив законченного образования по соответствующей инженерной специальности и специализации. Рассчитывать на то, что «предметную специализацию выпускник вуза приобретет в процессе работы», как предлагает ректор МГУ В.Садовничий («Российская газета» №03(4660) от 15 мая 2008) применительно к исследователю и, тем более, к преподавателю вряд ли стоит. Что же касается бакалавра, который не признается даже в рамках самой системы специалистом, может быть, при определенной перестройке учебных планов, это подойдет для гуманитарных специальностей. Не рискуя все-таки на глобальное обобщение, скажу, опираясь на собственный опыт, что профессиональный уровень выпускника Тульского коммунально-строительного или Чебоксарского энергетического техникума 80-х –начала 90-х годов был существенно выше, чем у сегодняшнего бакалавра нашей специализации. И это отнюдь не результат уровня преподавания. Дело в структуре учебного плана, в которой основные профилирующие дисциплины сконцентрированы именно на 5 курсе.  Пожалуй, единственный бесспорно положительный результат обучения в бакалавриате - это возможность провести как бы генеральную репетицию защиты дипломного проекта.

  И, если все-таки будет принято решение о сохранении магистратуры, то, на наш взгляд, непременным условием этого должна быть перестройка (увы, очередная) учебного плана в основном за счет перераспределения бюджета учебного времени в пользу специальных дисциплин. Магистратура не может противопоставляться подготовке инженера – специалиста, она должна работать на базе последней. И, если говорить о двух уровнях, то это значит «инженер» и «магистр».

И здесь возникает другая проблема: специальность и специализация, широкий профиль или узкая профессия, фундаментальность подготовки или предметная ориентировка. Проф. В.Садовничий в уже упоминавшимся интервью в «Российской газете», утверждает: «главное преимущество российской системы  образования – фундаментальность подготовки…». Ссылаясь на авторитет акад. Колмогорова, он продолжает: «… готовить узкого специалиста – колоссальная ошибка. Надо давать широкие знания, а предметную специализацию выпускник ВУЗа приобретет в процессе работы». Такая позиция вызывает не очень вдохновляющую ассоциацию с весьма часто встречающим молодого специалиста советом: «Забудьте все то, чему вас учили». Конечно же, выпускник становится специалистом лишь в процессе работы. Но утверждать, что это произойдет быстрее и успешнее, если он не получит знаний по выбранной специальности, а базой для практики станут лишь фундаментальные знания – выглядит несерьезно. Ведь и фундаментальные знания должны формироваться адресно: даже классическая физика у строителя, металлообработчика или технолога-пищевика  будет своя. Обязательно потребуются переходы: от общеобразовательных наук – к общетехническим, от общетехнических – к общепрофессиональным, от них  – к специальным. Может быть, не стоит противопоставлять эти два подхода, а определить целесообразный формат их сочетания? Может быть, стоит обратить внимание на опыт медицинской ординатуры?

Дополнительные вопросы возникают, если вопрос о специальностях и специализациях рассматривать применительно к отрасли (или к сфере экономической деятельности) «Городской транспорт». Ведь городской транспорт не упоминается в названии ни одной из действующих специальностей. «Городской транспорт и пути сообщения», как уже говорилось это лишь специализация в рамках специальности «Городское строительство и хозяйство» и то пока, по-видимому, до перехода на новые учебные планы. При этом и в действующем типовом учебном плане специализация ограниченно ориентирована только на транспортные системы, то есть на планировочное решение задачи внутригородских корреспонденций, исключая изучение последующих этапов (за разработкой системы следует разработка линий, их технического и технологического обеспечения). Правда, типовой план может быть изменен и дополнен за счет дисциплин, вводимых Советом вуза, дисциплин по выбору и факультативов, но целесообразность такого дополнения не бесспорна. Указанная проблема существует только для городского транспорта, так как ни один другой вид транспорта не требует специальной разработки транспортной системы на планировочном уровне. На промышленном транспорте, где транспортные решения определяются также на уровне генерального плана, эти решения однозначны, они предопределены технологическим процессом производства. На магистральных железных дорогах системные вопросы решаются на других уровнях, типа проблемы размещения производительных сил страны. Значительно проще обстоят дела в этом плане для других видов транспорта. С другой стороны «железнодорожный транспорт» - такой специальности тоже нет, но инженеров для него готовят по разным специальностям и специализациям, в том числе входящим в состав других специальностей (речь идет о специализациях), например "Транспортное строительство", "Организация перевозок и управления на транспорте" и др. У автомобилистов все делится между автостроением, эксплуатацией автомобилей и автомобильным хозяйством (дороги "отделены" от автотранспорта, это совсем другая специальность), водники знают лишь судостроение и судовождение (порты и гидротехнические сооружения - это уже строительство). Могут быть, справедливости ради, и уточнения этих перечней (связь и автоматика на транспорте, вычислительная техника на транспорте, экономика соответствующих видов) - но это в данном случае не существенно. А понятие "городской транспорт" на первом этапе объединяет, а на последующих - разделяет все эти (железнодорожный, автомобильный, водный и т.д.) виды транспорта. При этом единственная определяемая именно видом транспорта специализация "Городской электрический транспорт", которая предусматривает подготовку специалистов только по подвижному составу и энергообеспечению. Все остальное (движение, перевозки, рельсовый путь и т.д.) разбросано по различным другим специальностям. И возникает задача, пока не имеющая убедительного обоснованного решения: как формировать специальность или как делить по специализациям - по горизонтали или по вертикали? Под «горизонтальной» схемой мы понимаем специальность, определяемую видом транспорта и специализации, соответствующие отдельным направлениям его деятельности; под «вертикальной» - обратную. К примеру: специальность «Городской транспорт», специализации «Городские транспортные системы», «Строительство городских транспортных сооружений», «Организация движения и перевозок на городском транспорте» и т.д. Или: специальность «Организация движения и перевозок на транспорте»(ОДП), специализации «ОДП на городском транспорте», «ОДП на железнодорожном транспорте» и т.д. Не менее сложно и размежеваться (или объединиться) по другому определяющему признаку, который надо признать не только объективно существующим, но и необходимым – признаку профиля: планировочный и инженерный. Они являются основными: транспортники первого профиля тяготеют к архитектуре, градостроительству, генеральному плану, планировочным решениям, корреспонденциям между пунктами тяготения, наконец, к транспортным системам; транспортники второго профиля - к конкретным транспортным линиям, привязанным к улично-дорожной сети, маршрутам городского транспорта, его инфраструктуре, техническим средствам, организации движения и перевозок.

И тут возникает проблема, о которой говорил Е.А.Рейцен в упомянутой уже статье: «Архитектура и транспорт», - можно добавить: «Градостроительство и транспорт». Что мы имеем на деле? Студенты - архитекторы знакомятся с городским транспортом более, чем поверхностно в курсе «Инженерная подготовка и городской транспорт»; в результате транспортный раздел в их дипломных проектах сводится к общим фразам о том, как должно осуществляться транспортное обслуживание. Студенты, обучающиеся по специальности ГСХ (специализация «Инженерное благоустройство городов и городской транспорт», наиболее близкая к градостроительству), изучают дисциплину «Транспорт в планировке городов» по одноименному учебнику профессора В.А.Черепанова. Кстати, еще несколько лет назад для всех специализаций ГСХ читался курс «Городской транспорт и пути сообщения», который сейчас из разряда дисциплин специальности переведен в разряд дисциплин специализации и читается только для транспортников. Учебный план специализации «Городской транспорт и пути сообщения», судьба которого, по-видимому, предрешена, дополняется в типовом варианте только «Теорией пассажирских потоков» и «Организацией городского движения». Получается, что будущие градостроители и специалисты по городскому строительству практически не располагают необходимыми знаниями о специфике конкретных видов транспорта, их технических средствах, конструкциях методах сооружения и эксплуатации. Одновременно транспортники - отраслевики не знают в достаточной мере, как принимаются планировочные решения, каковы системные связи города и транспорта, как определяются траектории корреспонденций и т.п. Такое положение искусственно закрепляется и позицией некоторых ученых, которые, отстаивая «чистоту» архитектуры, пытаются воздвигнуть непреодолимую стену между градостроительством и городским строительством и, особенно, хозяйством.

Нельзя не признать, что найти золотую середину, установить баланс между тем, что мы назвали планировочным и инженерным профилями, весьма непросто. Но прямое их противопоставление недопустимо. Очевидно, что такая ситуация возникла как одно из проявлений той самой проблемы, о которой напоминает Е.А.Рейцен: "...еще в шестидесятые годы на Всесоюзном Совещании по градостроительству было признано целесообразным раздельно готовить архитекторов-градостроителей и градостроителей-транспортников". Можно было бы пойти дальше и при реализации решения о введении специальности «градостроительства», определить квалификацию «инженер-градостроитель». Необходимо четко разделить «инженерное градостроительство» и «городское строительство и хозяйство» (во всяком случае, их транспортные составляющие), не путая, но и не противопоставляя их. Вместе с тем следует понимать главное отличие «городского строительства» от других строительных специальностей: если последние занимаются строительством в городе, то первые - строительством города. Уже на концептуальном уровне следует определить, что в транспортно-градостроительных решениях, как и в целом в вопросах планировки приоритетными должны быть задачи удовлетворения транспортных потребностей города и его населения. Приоритет функционального начала не терпит пренебрежительного отношения к технике и технологии, особенно сейчас, когда волюнтаристские требования заказчика оказывают выше с недавних пор необязательных СНиПов.

Многие вопросы, затронутые здесь, требуют серьезного обсуждения, а, может быть, и специального исследования. Что же, помимо сказанного, можно предложить сейчас?

1.Отказаться от слепого копирования Болонских образовательных стандартов, сохранить оправдавшие себя принципы и традиции отечественной системы высшего образования.

2.Уйти от противопоставления фундаментальной подготовки и предметной специализации, остановив выбор на специализации, основанной на фундаментальной базе.

3.Сохранить в системе подготовки кадров высшей квалификации ступень «дипломированный специалист» («инженер» в технических направлениях).

4.Исключить ступень «бакалавр» в существующих сегодня формах, использовать опыт наших средних специальных учебных заведений. Может быть, оставив общеобразовательные предметы школе, сделать техникумы, а не бакалавриат первым уровнем высшего образования.

5.Подготовку магистров техники и технологии осуществлять только на базе завершенного обучения и защиты дипломного проекта. Рассмотреть вопрос об увеличении продолжительности обучения в магистратуре на полгода или на год, с введением полугодовой практики типа ординатуры. Более четко сформировать требования к магистерской диссертации.

6.С учетом сказанного выше при вводе в классификацию специальности «градостроительство» рассмотреть вопрос о целесообразности и возможность предусмотреть специализации «архитектурное градостроительство» и «инженерное градостроительство».

7.Сохранить специальность «Городское строительство и хозяйство», выделив из нее в самостоятельную специальность специализацию «Городской транспорт». В специальности «Городской транспорт» иметь специализации «Городские транспортные системы», «Техническая эксплуатация городского транспорта», «Организация движения и перевозок». Другие возможные специализации специальности «Городской транспорт», как вариант, могут быть включены в другие специальности, такие как «Подвижной состав», «Экономика и управление», «Строительство», «Путь и путевое хозяйство».

8.Есть смысл и в восстановлении специализации «Городские улицы и дороги» специальности «Автомобильные дороги». (Предложения, изложенные в п.6-8, естественно, следует рассматривать с учетом соображений «смежников», упомянутых в них).

9.Соответственно следует пересмотреть учебные планы, программы, баланс аудиторного времени и времени самостоятельной работы, а также подготовить необходимую учебную и учебно-методическую литературу.

 


[1] Кстати, в свое время мы предлагали соответствующим кафедрам других российских ВУЗов направлять в нашу магистратуру выпускников. Такая возможность была, но, к сожалению, она осталась не востребованной.