http://labgrad.ru/konferenciya-2013
III международная научно-практическая конференция ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ТРАНСПОРТНО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ПРОСТРАНСТВ ГОРОДОВ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. УЗЕЛ ЛАДОЖСКОГО ВОКЗАЛА 30 июня - 6 июля 2013
Положение о конференции: http://labgrad.ru/polozhenie-o-konferencii
Программа конференции: http://labgrad.ru/programma-konferencii
Научный комитет: http://labgrad.ru/nauchnyy-komitet
Регистрация: http://labgrad.ru/registraciya
Контакты: http://labgrad.ru/kontakty
Приглашаем Вас принять участие в 3-й международной научно-практической конференции «Преобразование транспортно-коммуникационных пространств городов. Санкт-Петербург. Узел Ладожского вокзала».Конференция проводится НП «Национальная Гильдия Градостроителей», Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом и ООО «Лаборатория градопланирования» под эгидой Правительства Санкт-Петербурга при участии Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», Санкт-Петербургского государственного университета, ЗАО «Петербургский НИПИГрад». Генеральный информационный партнер - РосБизнесКонсалтинг. Мы надеемся, что результаты работы конференции послужат улучшению общего понимания целей, задач и возможных технических решений преобразования сложного транспортного узла Ладожского вокзала всеми участниками градостроительной деятельности; восстановлению комплексного подхода к планированию развития транспортно-коммуникационных пространств городов в новых социально-экономических условиях; повышению квалификации специалистов в области градостроительного и транспортного планирования, управления развитием территории.

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ

Председатель комитета:

Бочаров Юрий Петрович - д. арх., действительный член Российской академии архитектурных и строительных наук, профессор Московской государственной академии городского хозяйства и строительства (Россия);

Сопредседатель комитета: Петрович Михаил Любомирович доцент Высшей школы экономики (Россия);

Члены комитета:

Вучик Вукан доктор, профессор Университета Пенсильвании (США);

Михайлов Александр Юрьевич д.т.н., профессор Национального исследовательский Иркутский государственный технический университет (Россия);

Семенцов Сергей Владимирович д. арх., профессор Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (Россия);

Энгель Барбара доктор, член Немецкой академии градостроительства и ландшафтной архитектуры (Германия);

Шестернева Наталья Николаевна к.арх., доцент Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (Россия);

Ваксман Семен Аронович к.т.н., председатель Оргкомитета международных конференций по транспортным системам городов (Россия);

Карпов Александр Семенович к.б.н., директор Центра экспертиз ЭКОМ (Россия);

Сваткова Елена Анатольевна директор компании АвтоДорожный Консалтинг (Россия).

http://www.itpgrad.ru/node/589
7 тенденций развития территорий США

По итогам последней переписи населения в США экономист Гарвардского Университета Эдвард Глейзер сформулировал 7 тенденций развития территории.
Как и во многих странах, национальная перепись в США проходит регулярно, являясь источником данных для планирования государственных программ и для электоральных нужд. Перепись проводится раз в 10 лет, начиная с 1790 года. По итогам переписи населения 2010 года экономист Гарвардского Университета Эдвард Глейзер сформулировал 7 тенденций развития территории. Впрочем, ученый ставил себе целью не только выявить тенденции, сколько предложить федеральным и местным чиновникам ответы на вопросы о том, какие действия могут способствовать развитию депрессивных территорий. Единицей анализа стали округа – административно-территориальные единицы внутри штатов, количество которых в США составляет 3140. Итак, тенденции первого десятилетия ХХI века:
1. Население выросло в тех округах, где доход стал выше в сравнении с 2000 годом.
Население 20% богатейших округов выросло на 15%. В беднейших 40% округов отмечена убыль или незначительный прирост населения. Американцы «голосуют ногами» и переезжают в те регионы, где с большей вероятностью найдут применение своему труду, увеличивая национальную производительность в целом.

2. Рост населения можно предсказать по январской температуре в округе.
Это связано как с естественной притягательностью «теплых краев», так и с тем, что в этих зонах более благоприятная обстановка для новых поселенцев. Дело не в самой температуре – рост доходов в южных штатах связан с законами, привлекательными для развития там индустриального производства. Кроме того, в южных регионах меньше ограничений, связанных с жилищным строительством и, как результат, жилищный бум.

3. Население возвращается на побережье.

В 19 веке американцев привлекали природные богатства бескрайних просторов внутренних территорий, сегодня они возвращаются обратно, в старые портовые города, в то время, когда внутренние индустриальные центры с трудом сохраняют численность. Дело в современной экономике, где получение доходов во многом связано с сервисом и требует личного контакта. Поэтому легкодостижимые друг для друга приморские центры выигрывают, а самые малонаселенные регионы продолжают терять население.

Карта плотности населения США:
4. Люди переезжают в большие города. Но не слишком большие. Притом, что большая часть ВВП создается в крупнейших городах, прирост населения туда, если сравнить данные 2000 и 2010 годов, не самый большой. Люди хотят жить в населенных местах, но не в перенаселенных, и Глейзер отмечает несколько причин к этому: высокая стоимость строительства, неудобство пользования автотранспортом и транспортная перегруженность и прочее.
5. Уровень образования в округе влияет на рост населения и рост доходов.
По словам Глейзера, те округа, где в 2000 году было больше выпускников колледжей, в 2010 году показали как рост доходов, так и продолжающийся рост выпускников вузов. Образование притягивает деньги и новое образование – и то, и другое одинаково важно. К умным жителям охотнее притягиваются новые мигранты. Дело не только в психологическом климате, но и в уровне сервиса, инфраструктуры и т.п.
6. Население покидает старые индустриальные центры.
Занятость в массовом промышленном производстве и жизнь в городах, организованных для нужд огромных фабрик – признак 20 века. В 1980-е именно эти города были центрами развития и прироста населения. Нынче инфраструктура Фордовских заводов в упадке и былые индустриальные центры уже не являются магнитами, притягивающим людей.
7. Жилищная политика ограничивает рост населения.
Последняя тенденция, по мнению Э.Глейзера, связана с ценой на недвижимость в том или ином округе. Там, где в 2000 году была самая низкая цена на жилье, в следующие 10 лет наблюдался наименьший прирост населения. За исключением немногих округов, где другие притягательные факторы способствовали желанию платить любые деньги, наибольший прирост населения оказался в тех округах, где стоимость жилья колебалась на среднем уровне. В целом, прирост населения в самые дорогие регионы невелик, а самый значительный рост показывают округа, где ни природа, ни законы не заставляют много тратить для того, чтобы быть обеспеченным жильем.
С полной версией отчета Э.Глейзера можно ознакомиться по ссылке:

http://www.hks.harvard.edu/var/ezp_site/storage/fckeditor/file/census_final%281%29.pdf
О внутренней миграции и проблеме развития территорий в России
Карта плотности населения России :
В отличие от США и других стран, в которых внутренняя миграция выступает в роли основного механизма перераспределения населения между регионами в ответ на изменение экономических, социально-демографических, политических и др. условий жизни, в России уровень миграционной подвижности населения является крайне низким. Так, если среднестатистический житель США меняет место жительства в течение своей жизни примерно 13 раз, Великобритании — около 7 раз, то среднестатистический гражданин России — чуть более 1,5 раза.
России присуще крайне неравномерное территориальное распределение производительных сил в сочетании с существованием локально замкнутых региональных рынков труда. Последнее обусловливает сохранение очагов застойной безработицы, в то время как в ряде регионов наблюдается нехватка рабочей силы по отдельным отраслям и профессиям.
О степени остроты проблемы повышения внутренней мобильности населения в России можно, в частности, судить по значительной межрегиональной вариации уровней доходов населения. Так, коэффициент межрегиональной вариации номинальной заработной платы в России в 2005 году составлял 58%, среднедушевых расходов населения — 55%, уровня безработицы — 61%.
Направление внутренней миграции России четкое — в центр. Наиболее привлекательными территориями помимо Москвы и Санкт-Петербурга являются города Южного федерального округа: там более благоприятный климат, в том числе и деловой.
По данным исследования кадрового холдинга АНКОР «Движение персонала на территории Российской Федерации», проведенного в конце 2011 года, 40% переехавших сделали это из-за стремления к профессиональному и карьерному развитию, 31% — из-за желания улучшить условия жизни и свое материальное благосостояние, 19% — из-за отсутствия рабочих мест на территории проживания.
Кадровое истощение регионов резко сокращает их способность развиваться. Эксперты сходятся во мнении, что проблему можно решить исключительно экономическими мерами: грамотной жилищной политикой, привлечением инвестиций в региональную экономику и комплексным подходом к управлению развитием территорий.