Показатели транспортной инфраструктуры в нормативах
градостроительного проектирования Свердловской области

А.П. Захаров, Л.В. Булавина

Рассматривается показатели разрабатываемых региональных нормативов градостроительного проектирования Свердловской области в сравнении с федеральными нормами по градостроительству, планировке и застройке городских и сельских поселений и действующими территориальными (региональными) нормативами С.-Петербурга, Москвы, Московской и других областей и краев.

 

В соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области [1,2] в 2008-2009гг. разрабатываются региональные нормативы градостроительного проектирования (РНГП) Свердловской области. Государственный заказчик – Министерство строительства и архитектуры области, организация-разработчик по итогам конкурса – УралНИИпроект РААСН. К разработке привлечены в качестве соисполнителей также специалисты ОАО «Уралгражданпроект», МУ «Мастерская генерального плана», УралГАХА, УГТУ-УПИ и др. Авторы статьи – участники разработки по разделу транспортного обслуживания.

В Свердловской области региональные градостроительные нормативы по планировке и застройке поселений в настоящее время отсутствуют, однако в 2006г. введены документы Свердловской области, названные – территориальные градостроительные нормы (ТГН), которые к традиционному понятию градостроительства отношения не имеют.

Согласно техническому заданию (ТЗ), цель разработки РНГП – обеспечение Свердловской области минимальными расчетными показателями для создания благоприятных условий жизнедеятельности человека при подготовке схем территориального планирования муниципальных районов, генпланов поселений и городских округов, а также документации по планировке территорий. Формулировка первой части целей изложена в точном соответствии с ч. 4 ст. 24 ГрК о содержании региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В составе РНГП Свердловской области предусмотрено 9 разделов (по ТЗ) или 9 отдельных нормативов (по постановлению [2]) в том числе, обеспечение объектами транспорта и пешеходным движением. В целом содержание нормативов отражает в несколько измененном и сокращенном виде основные разделы федеральных норм по градостроительству СНиП 2.07.01-89* [3].

По транспортной инфраструктуре предусмотрено 8 минимальных расчетных показателей: плотность сети линий общественного пассажирского транспорта (ОПТ); протяженность пешеходных подходов до ближайших остановок ОПТ; расстояния между остановочными пунктами на линиях ОПТ; транспортная и пешеходная доступности до объектов социального назначения;  озеленения площади санитарно-защитных зон (СЗЗ), отделяющих автомобильные дороги (то же железнодорожные линии) от объектов жилой застройки; обеспеченность объектами хранения и обслуживания транспортных средств; уровень автомобилизации.

Перечень показателей транспортной инфраструктуры выбран Заказчиком на том основании, что в региональных нормативах не должны содержаться технические нормы, являющиеся компетенцией федеральных органов власти. Кроме того, согласно ФЗ «О техническом регулировании», требования безопасности, другие обязательные требования, в частности, по безопасности в области территориального планирования и планировки территорий могут устанавливаться только в технических регламентах (ТР), принимаемых, как правило, в виде федеральных законов или постановлений Правительства РФ.

Количественная характеристика минимальных показателей согласно заданию Заказчика, по нашему мнению, не вполне обоснована. Трудно оценить в соответствии с термином ГрК, что считать минимальными расчетными показателями (это понятие нигде не конкретизировано). В ГрК нет никаких ограничений в перечне минимальных показателей, устанавливаемых в региональных или муниципальных нормативах. В этой связи надо отметить следующее.

1) Имеются противоречия положений ФЗ «О техническом регулировании» и ГрК. Согласно положениям ФЗ «О техническом регулировании», в региональных и местных нормативах не может быть не только технических, но и любых других показателей, хотя бы и минимальных, да и самих региональных или местных нормативов, в отличие от ГрК, не предусмотрено;

2) Трудно выделить, где технические, а где «нетехнические» нормы. Предусмотренные ТЗ нормативы, рассматриваются как «нетехнические», а плотность УДС, расчетные показатели улиц и дорог, затраты времени на трудовые передвижения и др., не предусмотренные ТЗ, но также влияющие на условия жизнедеятельности, могут оказаться техническими;

3) Несмотря на имеющиеся законодательные ограничения, разработка региональных нормативов с техническими нормами и требованиями продолжается (ТСН Ставропольского края по планировке и застройке поселений, имеющие статус действующих региональных норм; градостроительных нормативы Республики Башкортостан по планировке и застройке поселений; ТГН Свердловской области (ТГН 34.21-301-2008. «Молниезащита зданий, сооружений…Технические  требования»).

Кроме собственно минимальных расчетных показателей, в разрабатываемом документе должны содержаться, по нашему мнению, положения, основные принципы и рекомендации общего характера, не устанавливающие каких-либо числовых показателей. В определенной степени эти положения и рекомендации будут дублировать федеральные нормы, но без этого вряд ли можно обойтись.

С учетом изложенного, целесообразно дополнить расчетные нормативы некоторыми показателями, не указанными в ТЗ, в т.ч., возможно, и технического характера, а также рекомендациями для проектирования на разных стадиях.:  плотность магистральной (или основной для сельских поселений) УДС; расчетные показатели улиц и дорог населенных пунктов, в т.ч. пропускная способность, параметры плана, поперечного и продольного профилей, пересечений, тротуаров, пешеходных улиц и дорог, велодорожек, пешеходных переходов и др.; затраты времени на трудовые передвижения (доступность мест приложения труда, а не только объектов социального назначения); показатели пересадочных узлов; доступность пешеходных подходов от автостоянок; показатели размещения гаражей и автостоянок.

Некоторые формулировки ТЗ и постановления Правительства Свердловской не вполне корректны и не соответствуют содержанию, заложенному в перечне минимальных расчетных показателей. В первую очередь это относится к формулировке нормативов «Обеспечение объектами транспорта и пешеходным движением». Правильнее формулировать по аналогии с другими разделами «Обеспечение в сфере транспортного обслуживания или транспортной инфраструктуры».

По поводу формулировок минимальных расчетных показателей можно отметить следующее.

1) «Минимальные расчетные показатели протяженности пешеходных подходов» до ближайших остановок  ОПТ - такой показатель вообще не имеет смысла и не может нормироваться. Нормируется максимально допускаемая протяженность пешеходных подходов, которая должна быть обеспечена при проектировании транспортной сети и размещении остановочных пунктов.

2) «Минимальные расчетные показатели расстояний между остановочными пунктами» на линиях ОПТ можно нормировать. Не желательны длины перегонов менее 300 м, но уровень обслуживания, удобство пользования транспортом, затраты времени на передвижения определяются не минимальным, а максимальным расстоянием между остановочными пунктами, именно эта величина определяет дальность пешеходных подходов.

3) «Минимальные расчетные показатели транспортной и пешеходной доступности до объектов социального назначения» также как и первый показатель не имеет смысла и не может нормироваться. Нормируется максимальная величина транспортной и пешеходной доступности до различных объектов. Этот показатель дублируется в другом разделе «минимальные расчетные показатели в сфере социального и коммунально-бытового обеспечения». Во всех нормативных документах, включая СНиП 2.07.01-89*, проекты (СНиП 2.07.01-89**) эти показатели содержатся в разделе «Учреждения и предприятия обслуживания» или «Социальная инфраструктура» в виде радиусов обслуживания различных объектов. Фактически это показатели планировочной организации территорий и логичней оставить их в нормативах обеспечения доступности соответствующих объектов.

Понятно, что минимальные показатели имеются в виду с точки зрения обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности; однако для этого для ряда показателей требуется указать максимальные значения. Поэтому постоянное дублирование в ТЗ термина «минимальные расчетные показатели» теряет всякий смысл и превращается в свою противоположность.

По результатам обзора действующих и проектов федеральных норм, региональных нормативов по планировке и застройке поселений можно сделать следующие выводы:

1) по большинству показателей нормативы в разных документах совпадают или близки к действующим федеральным нормам (СНиП 2.07.01-89*); полностью или почти полностью совпадают нормы в части плотности сети ОПТ, дальности пешеходных подходов до остановок ОПТ (с незначительными отличиями), расстояний между ними (для основных видов транспорта 400-600, для скоростных – 800-2000 м), СЗЗ автодорог и ж. (в ряде норм показатель отсутствует); принципиальные отличия отсутствуют для 5 из 8 планируемых показателей;

2) по трем показателям (доступность объектов социального назначения, обеспеченность объектами хранения и обслуживания транспортных средств, расчетный уровень автомобилизации) имеющиеся различия не очень существенны;

3) дифференциация в зависимости от величины поселения (населенного пункта), для малоэтажной, усадебной или коттеджной застройки, центра города имеется для  показателей плотность сети ОПТ – общая и в центре; дальность пешеходных подходов до остановок – в среднем, в особых климатических районах, при сложном рельефе, в центре и некоторых зонах, для объектов массового посещения; в районах индивидуальной (усадебной) застройки, в т.ч. с учетом величины города по населению, в Москве – для наземного транспорта и метро отдельно; расстояния между остановками – по видам транспорта, для Москвы, кроме того, выделены центральное ядро и районы массовой застройки (последние – для экспресс-автобусов); обеспеченность объектами хранения и обслуживания автомобилей – по проценту распределения стоянок временного хранения по районам (зонам) города, для больших, крупных и крупнейших городов – норма по числу машино-мест в подземных гаражах (стоянках); в проекте СНиП 2.07.01-89** и в МГСН – в зависимости от комфортности жилья (отдельно для постоянного и временного хранения); по уровню автомобилизации – в СНиП 2.07.01-89* – для мототранспорта в зависимости от поселения (свыше 100 тыс. чел. и остальные); в МГСН выделен уровень для коттеджной застройки; в части показателей ТЗ дифференциация по типам или видам поселений, для сельской местности практически отсутствует;

4) в МГСН принцип соответствия региональных норм федеральным с точки зрения неухудшения условий жизнедеятельности в некоторых случаях не выдерживается; например, обеспеченность местами постоянного хранения личных автомобилей 70 % (в СНиП 90%); доступность до подъездов жилых домов стоянок временного хранения (гостевых) 200 мСНиП 100 м);

5) наибольшая детализация норм, включая технические нормы и требования, содержится в МГСН, а также в РНГП Башкортостана, куда включены многие дополнительные в сравнении с СНиП показатели, рекомендации и требования;

Так как по большинству показателей ТЗ особых изменений в сравнении с федеральными нормами не предполагается (в этом нет необходимости), разработка региональных норм в части транспортной инфраструктуры будет относиться в основном к показателям уровня автомобилизации и обеспеченности местами хранения и обслуживания автомобилей

 

Литература

1. Постановление Правительства Свердловской области от 29.12.2007 г. № 1368-ПП «О подготовке региональных нормативов градостроительного проектирования Свердловской области в 2008, 2009 годах».

2. Постановление Правительства Свердловской области от 09.09.2008 г. № 944-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 29.12.2007 г. № 1368-ПП «О подготовке региональных нормативов градостроительного проектирования Свердловской области в 2008, 2009 годах».

3. СНиП 2.07.0I-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений / Госстрой России.-М.: ГП ЦПП, 1994, 44 с.